--> 　　夫妻一起债款的构成，或依据夫妻两边的一起意思表示，或用于夫妻一起生活或夫妻一起的出产经营活动，其在构成、使用等方面与夫妻两边作为一个对外整体的各种民事活动存在密不可分的联系。对婚姻关系存续期间构成的夫妻一起债款，两边应当负连带清偿职责。这种连带清偿职责，并不因夫妻两边的婚姻关系存续状况的改变而改变。因婚姻而构成的法令关系，除了包含产业内容之外，还具有强烈的人身属性。离婚导致男女两边间夫妻关系和产业共有关系的消除，两边依照法令规则确认一起产业的切割方式。可是，为了保护债权人的合法权力不因婚姻关系的改变而受到损害，这种切割解决的仅是男女两边之间的产业关系，对债权人等其他第三人并不产生法令约束力，不能产生导致男女两边对债权人的债款消失或改变的法令结果。男女两边仍应当以其产业对债款承当归还职责，可是，该种归还职责的实行需求依照一定的顺序进行。 　　 　　1.夫妻一起债款，首先应当以夫妻一起产业归还。夫妻一起债款是夫妻两边因其“一起”性而产生的债款，男女两边一起承当，在有一起产业存在的情况下，天然首先应当以一起产业进行归还。不然，直接要求一方以个人产业归还夫妻一起债款，将产生对归还一方课以超出其应承当规模的义务的结果，有违公正准则，且变相产生了无论一起产业金额能否覆盖一起债款金额，均在男女两边之间构成了新的债权债款关系，使两边间产业关系复杂化的法令结果。故而，夫妻一起债款首先应当以夫妻一起产业进行清偿，一起债款可被悉数清偿的，剩下一起产业由男女两边洽谈或由法院判定进行切割；一起产业数额无法覆盖悉数一起债款的，由两边以其个人产业部分归还。 　　
　　2.当夫妻一起产业不足以清偿夫妻一起债款，或许夫妻两边原本就选用别离产业制，不存在夫妻一起产业的情况下，夫妻两边应当以其个人产业归还一起债款。与以一起产业进行清偿不同，以个人产业归还夫妻一起债款时，需求注意两边对债款的承当比例问题。具体的清偿方案、承当比例等，由两边自行协议确认，协议对男女两边均具有法令约束力。两边无法经过协议确认归还比例的，则由人民法院依据案件的实践情况依法判定。 　　 　　需求注意的是，一方面，男女两边对夫妻一起债款清偿比例的确认，不能产生消除两边对债权人负有的连带清偿职责的结果。依据《婚姻法司法解释（二）》第25条第1款规则，当事人的离婚协议或许人民法院的判定书、裁定书、调解书已经对夫妻产业切割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻一起债款向男女两边建议权力。即男女两边就一起债款的归还比例作出的协议或人民法院的裁判确认的夫妻一起债款归还比例，仅对男女两边具有对内的效能，对男女两边以外的债权人，并不具有当然的约束力。对债权人来说，男女两边对一起债款依然承当连带归还职责，债权人既可以要求两边按各自的比例归还，也可以仅对其中一方提出归还要求，还可以另行提出归还比例要求两边实行。在男女两边经过协议确认一起债款清偿比例的情况下，因为该协议完全依据两边的意思构成，不能排除夫妻两边为了逃避还款义务，以假离婚的方式切割产业、确认债款清偿比例，将悉数或大部分债款约好由缺少清偿才能的一方承当的可能。在这种情况下，假设允许男女两边承当的连带清偿职责随之消除，将产生债权人的个人权力被别人之间的约好处置的结果，对债权人合法权益的保护形成极大晦气，明显有悖民法的自愿和公正准则。人民法院判定确认清偿比例的情况亦是如此，债权人并非处理男女两边之间产业分配案件的当事人，该案的判定势必无法对债权人的利益予以全面考虑，收效判定不能对债权人产生既判力。 　　 　　另一方面，依据《婚姻法司法解释（二）》第25条第2款规则，一方就一起债款承当连带清偿职责后，依据离婚协议或许人民法院的法令文书向另一方建议追偿的，人民法院应当支持。如上已述，无论婚姻关系存续状况为何，也无论男女两边是否已就夫妻一起债款的清偿确认分管比例，都不影响两边对债权人的连带归还职责。连带债款，是指数人负同一债款，其中每个人各自都有对债权人实行悉数债款的义务。连带债款的一起目的性，意味着连带债款人中的一人与债权人之间产生的事项，对其他连带债款人也发收效能，当连带债款人中的一人清偿了悉数债款，其他债款人的债款一起消除。《民法典》总则编中的第178条第1款规则，二人以上依法承当连带职责的，权力人有权恳求部分或许悉数连带职责人承当职责。当债权人要求男女两边中的一方承当超过其应当承当比例的归还职责时，该方不能以协议或判定确认的归还比例为抗辩理由，拒绝债权人的归还恳求。可是，承当了超过其应当归还数额的一方，有权向另一方追偿，追偿的数额以实践归还数额与应当归还数额之差计。