當地時刻15日，美國財務部長耶倫重申，在不進步聯邦債款上限的情況下，財務部最快6月1日就會耗盡現金，這加大了國會共和黨人與白宮在未來幾天到達進步債款上限協議的壓力。美國史上初次債款違約將至？這將產生怎樣的影響？

　　

　　為「債」所困成為死循環為「債」所困是歷屆美國政府的死循環。美式「債款上限」是指政府能夠累積的聯邦債款總額的法定上限。自1917年，美國會經過《第二自在債券法》設置債款上限以來，美政府在多數年份均呈現了債款總額迫臨上限的情況。一般解決這一問題首要經過上調債款上限或暫停債款上限的方法。2001年到2016年，美國會共14次上調債款上限。自2013年頭以來，國會7次暫停債款上限。歷史上，1995年、2011年和2013年，均爆發過債款上限危機。

　　

　　此次美國政府新一輪危機始於2021年7月，特朗普政府經過的《2019年兩黨預算法案》暫停債款上限2年的條款於當月31日到期，同年拜登政府兩次進步債款上限至31.381萬億美元。然而，2023年1月19日，時隔13個月後，聯邦政府再次觸及31.381萬億美元的上限，財務部也再次啟動非常規辦法保持政府運營。受稅收額、各州報稅時刻、突發事件等要素影響，財務部非常規辦法下資金用完的日期（即所謂的「X日期」）範疇大致在6月初到初秋。美財長耶倫警告稱，「X日期」最早恐於6月1日到來。也就是說，在最壞的情況下，假如兩黨未能在未來不到兩周的時刻內到達短期或許長時間協議，美政府或許會呈現史無前例的國家違約。

　　

　　債款上限歸根結底仍是政治問題。雖然歷屆美國政府均呈現過「收支不平」現象，但本年債款總額占國民生產總值比例恐創歷史新高。依據Trading Economics全球宏觀模型預測，到2023年底，美國政府債款與GDP之比恐達133%。

　　

　　兩黨均為政府高負債問題提出了解決計劃。本年4月，共和黨在眾議院提出了一項名為《約束、儲蓄、添加法案》的議案，要求聯邦政府減少開支、廢除《通脹減少法案》中關於清潔動力補助等部分內容、廢除學生借款豁免、回收未運用的新冠疫情救助金等，以換取要麽將債款上限添加1.5萬億美元，要麽暫停債款上限至2024年3月31日。國會預算辦公室估計上述行動能夠節約4.8萬億美元的開支。

　　

　　共和黨人這份減少財務預算開銷計劃首要是在保存社會福利開銷的同時大幅砍掉拜登政府此前的政績和政府開銷，這必定遭到民主黨人的堅決對立。拜登政府一邊揭露采取強硬態度，堅持財務預算已獲得國會同意，應無附加條件地進步債款上限，一邊公布了政府減少財務開銷計劃，計劃經過添加稅收，特別是撤銷特朗普政府對有錢人、大企業的減稅方針，添加醫保藥品收購議價才能，減少加密錢銀、房產、油氣稅收補助等行動，在未來十年減少3萬億美元財務赤字。

　　

　　現在，兩黨能夠在政府需求進步/暫停債款上限上勉強獲得一致，但對於在何種條件下經過何種方法減少財務赤字上存在巨大不合。

　　

　　外溢效應影響世界經濟債款上限問題本質上是兩黨的政治博弈，是否會產生債款違約取決於兩黨議價的結果。兩邊都在不斷打聽對方的底線。如特朗普就向共和黨人喊話，假如民主黨不同意大規模減少開支，共和黨人能夠允許美國呈現債款違約。鑒於與拜登政府進行商洽的眾議長麥卡錫本就在黨內處於弱勢位置，多次對極端右翼做出退讓和退讓，特朗普對違約不以為然的情緒將進一步加重商洽難度。

　　

　　不過，民主黨在迫臨商洽最後期限的關頭釋放出一些平緩的信號。14日，耶倫在七國集團（G7）財長會上表明，拜登政府和國會共和黨人關於聯邦開支和進步債款上限的商洽正在獲得發展，並表明她相信相關商洽或許會到達協議。據消息人士透露，民主黨無條件進步債款上限的態度也有所軟化，白宮承受了某些減少政府開支的計劃，願意在回收未運用的新冠疫情救助金等問題上做出退讓。中間派民主黨參議員曼欽以加快大型投資項目答應程序立法為商洽籌碼的提議也得到了白宮和部分共和黨人的支持。但同時，白宮清晰拒絕了在減少清潔動力補助、學生借款減免等方面做出退讓。

　　

　　依據從前常規，雖然兩黨到達一致的進程非常曲折，但兩邊都不願成為美國國家信譽的「掘墓人」。即使未能在X日期前到達協議，國會也或許匆促經過一個短期應急計劃，將商洽延長至夏天或初秋。退一步講，就算上述行動都未到達，2011年美聯儲和財務部也曾擬定過債款違約應急計劃，即推遲向組織、承包商、社會保障受益人、醫療保險受益人等付出費用，將資金先付出到期國債利息，保證名義上不產生債款違約。

　　

　　雖然債款上限是美國內政問題，但美一旦產生債款違約不只會對本國經濟形成進一步沖擊，其外溢效應還將分散至全球，威脅世界經濟復蘇和全球金融市場穩定。現在，經濟學家首要以為，美債款違約對經濟形成何種程度的沖擊存在不確定性，取決於是否會違約、短期仍是長時間違約、美國政府辦理債款行動、投資者對美國債的信心等要素。能夠確定的是美債上限僵局導致各組織所持美債恐成定時炸彈。如信譽評級組織下調美債評級，就會引發其他金融組織、非金融企業、基礎設施供貨商、融資和其他債款發行方的一系列問題，恐導致金融市場動亂、假貸成本攀升、削弱美元世界儲藏錢銀位置。鑒於當時全球一半以上的外匯儲藏均以美元計價，美元疲軟還加大了高負債低收入國家付出主權債款利息的難度；用其他幣種計價的債款更為昂貴，恐形成一些新式經濟體墮入債款危機。

　　

　　露出美式管理體系失靈債款上限約束不了債款的死循環，露出出美式管理體系的失靈。丹麥、澳大利亞、波蘭等引進過債款上限的國家均未因該方針墮入過政治經濟困境，而美國特色的「債款上限」僵局則是年年有。實際上，債款上限並不會直接約束政府赤字，只能約束財務部在債款到達限額後持續付出已獲國會同意的開銷和其他財務責任。這一方針設計的初衷是為了製約行政部門辦理美國經濟的權限，卻不是政府債款違約的法律授權。這就導致債款上限約束了政府承擔付出責任的才能。美國會經過的財務預算實際上是聯邦政府向民眾完成的政綱許諾。國家大部分經濟活動、民眾的日子生計都有賴於這些許諾，從某種程度上說這是美國政府應盡的責任。但債款上限對政府提出了矛盾的規則。財務部需同時保證付出金錢、償還債款且不超越債款限額三個要求，這幾乎不或許完成。當到達債款上限而沒有添加上限時，政府面對債款違約和信譽透支，而一味進步債款上限則又會進一步加重財務赤字。因此，債款上限是否是約束政府權限的適當機製存在必定爭議。

　　

　　債款上限淪為兩黨政治博弈的危險遊戲。本來兩黨圍繞解決債款上限的重復博弈能夠在必定程度上互相退讓退讓，終究到達各方勢力普遍承受的計劃。但打聽債款上限籌碼的「深淵邊際」策略打破了良性互動，已成為美國政府的常規，1995年的克林頓政府、2011年的奧巴馬政府和2021年的拜登政府均變成危機。當時，美國政治極化加重、政治信譽嚴重透支，政客在博弈中益發沒有「下限」，進一步導致債款上限成為政治武器。如拜登政府就曾盼望經過商業團體的壓力和金融市場動亂的危險對共和黨進行極限施壓，而以特朗普為代表的共和黨也表現出一副不把美國信譽放在眼裏的姿勢。這是一種為了政黨利益和政客私益不惜讓很多個人、家庭和企業蒙受損失，乃至不惜沖擊美國支撐的全球金融體系的不負責行為，迫使美民眾和全球投資者陪著美國政客「玩火」。

​​